הכרעת דין בתיק פ"ל 1014-07

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

1.         כתב האישום כנגד הנאשם מייחס לו נהיגה בזמן פסילה - עבירה על סעיף 67 לפקודת התעבורה; נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף - עבירה על סעיף 10 לפקודת התעבורה ושימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף - עבירה על סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי.

על פי העובדות בכתב האישום, בתאריך 17.4.2007 בשעה 8:45 נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג מרצדס מספר רישוי 9539260 (להלן: הרכב) ברחוב עובדת באילת מול תחנת המשטרה וזאת כאשר עוד באותו יום, בשעה 8:30 נפסל מנהלית מלנהוג, לתקופה של 30 יום. הנאשם נטען, ידע על הפסילה ונהג בזמן פסילה.

2.         בתשובתו לכתב האישום כפר הנאשם במיוחס לו וטען באמצעות ב"כ, כי ביום 16.4.2007 נלקח ממנו רישיונו עת נתפס נוהג  במהירות והוא זומן לשימוע ליום 17.4.2007 בשעה 10:00. ביום 17.4.2007 הוא הקדים והגיע לתחנת המשטרה לפני השעה 10:00. קצין משטרה ערך לו שימוע ולאחריו פסל אותו מלנהוג למשך 30 ימים, אולם לא הוסבר לו והוא לא הבין שאסור לו לנהוג מרגע הפסילה. בכל מקרה לאחר השימוע שנערך לו, יצא מתחנת המשטרה, חזר לרכב והתיישב במושב הנהג וזאת מאחר וביקש להדגים לבן אחותו שישב לצדו כיצד נוהגים ברכב, וזאת שעה שהמנוע היה כבוי.

3.         מטעם המאשימה העידו עמי אושפיץ ( ע.ת/1) קצין תנועה אשר ערך לנאשם את השימוע, ופסל אותו בשל נהיגה במהירות מופרזת, עקב אחריו עם צאתו מתחנת המשטרה ונטען כי ראה אותו מתיישב במושב הנהג ומסיע את הרכב בשטח הכורכר לכיוון הכביש, רפי אזולאי ( ע.ת /2) בוחן וחוקר אשר חקר את הנאשם על עבירת הנהיגה בפסילה .

עיקר עדותו של עת/1 התמקדה במעקב אחר הנאשם לאחר שפסל אותו מלנהוג, ובקשר להתרחשות  לאחריה.

מטעם המאשימה הוגשו: דו"ח שימוע והחלטה על פסילה מנהלית מיום 17.4.2007 - ת/1; דו"ח פעולה של רפ"ק עמי אושפיץ מיום 17.4.2007 - ת/2; דו"ח על עיכוב הנאשם מיום 17.4.2007 - ת/3; דו"ח שימוע בדבר איסור מנהלי לשימוש ברכב מיום 17.4.2012 - ת/4; הודעת הנאשם תחת אזהרה מיום 17.4.2012 ת/5; הזמנה לדין וכתב האישום מיום 16.4.2007 - ת/6.

4.         מטעם ההגנה העידו הנאשם וגיסו סאברי חוואס, אשר ישב במושב האחורי ברכב  במועד הרלוונטי והעיד כי הנאשם ישב במושב הנהג על מנת להדגים לאחיינו שישב במשוב הקדמי ולצידו, כיצד לנהוג את הרכב (המדובר ברכב ישן עם בלם רגלי ותיבת הילוכים ידנית) וכי במהלך כל ההדגמה וההסבר, מנוע הרכב היה כבוי.

5.         לסיכומיו צרף הנאשם ראיה חדשה. המדובר במסמך שכותרתו "אישור בדבר נטילת רישיון נהיגה וזימון הנהג/ת לקצין משטרה" שנמסר בידי הנאשם ביום 16.4.2007 על ידי השוטר חן מירון, אשר עצר אותו בשל נהיגה במהירות, רשם לו דו"ח תנועה ונטל ממנו זמנית את רישיון הנהיגה. המסמך הנ"ל סומן על ידי הנאשם כנספח "א" (להלן יקרא: נספח א'). המאשימה לא התנגדה עקרונית להוספת הראיה, אלא להגשתה במסגרת סכומי הנאשם ובכל מקרה עתרה לקיים דיון להשלמת חקירת הנאשם וביחס לנספח א' אותו צרף. צירוף הנספח אושר בהחלטתי מיום 26.06.2012 ולמאשימה ניתן לחקור את הנאשם ביום 11.10.2012. הצדדים השלימו סכומיהם בעל פה.

6.           לא מצאתי בממצאים שהונחו בפניי כדי לקבוע מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו, מהטעמים שלהלן:

א.         ביום 16.4.2007 בשעה 19:15 עבר הנאשם עבירה של נהיגה במהירות, שוטר שעצר אותו נתן בידו דו"ח הכולל כתב אישום (ת/6), נטל זמנית את רישיונו וזימן אותו לשימוע ביום 17.4.2007 בשעה 10:00 בפני קצין משטרה. במעמד האמור נתן בידו - אישור בדבר נטילת רישיון הנהיגה וזימון נהג לקצין משטרה -  הוא נספח א'.

בסעיף ג  של נספח א'  נקבע כדלקמן:  "עד להחלטה בעניין, ניתן בזה אישור לבעל רישיון הנהיגה לנהוג עד יום 17.4.2007 שעה 10:00".

נספח א', אשר כאמור צורף לסכומי הנאשם כראיה מטעמו, תומך בטענתו החוזרת ונשנית בחקירה הראשית והנגדית ולפיה בהתאם לנספח א' מותר לו לנהוג עד לשעה 10:00 של יום 17.4.2007. נספח א' שנערך על ידי שוטר מטעם המאשימה ונמצא בידה, לא הוגש כראיה מטעמה, על אף שהיה בו לתמוך בטענות הנאשם אשר נשאל והשיב בחקירתו לעניין זה :

"ש.   אתה אומר בשורה 33 שהיה לך אישור לנהוג עד שעה 10:00 איפה הוא"?

  ת.   זה נשאר אצל הקצין בתחנת המשטרה, הוא לקח לי את הטופס הזה ואמר לי שאני יכול לנהוג עד עשר".

הנאשם התרשמתי, מתקשה בדיבור והבנה של השפה העברית, קיבל לידיו את נספח א' בו קבע השוטר שנטל ממנו ביום 16.4.2007 את רישיונו, כי הוא מורשה לנהוג עד ליום 17.4.2007 שעה 10:00. בתשובתו לכתב האישום  ובחקירתו אשר לא נסתרה לעניין זה, טען כי השוטר שעצר אותו אמר לו, וכך הוא הבין, שמותר לו לנהוג עד ליום 17.4.2007 בשעה 10:00. בחקירתו הנגדית גם טען כי אף קצין המשטרה אמר לו, בעל פה, כי מותר לו לנהוג עד השעה 10:00 .

מנגד טענה המאשימה בדיון מיום 11.10.2012 כי נספח א' מלמד על כך שעד להחלטה אחרת, מותר לנאשם לנהוג עד לשעה 10:00 של יום 17.4.2007, ומשעה שנתן רפ"ק עמי אושפיץ בידו של הנאשם את ההחלטה על פסילה מנהלית בשעה 08:30 (ת/1), למעשה נתנה החלטה אחרת המורה על פסילתו מלנהוג מיד וסמוך למתן ההחלטה, קרי - 08:30 ומשעה זו היה הנאשם אסור בנהיגה.

ההחלטה המנהלית על פסילת הנאשם (ת/1), אינה מורה על שעת הפסילה, כל שצוין  הינו " אני פוסל אותך מהחזיק ברישיון הנהיגה שלך לתקופה של 30 יום, מיום שימסר לידך צו זה מהנמוק : ....".

יוסף, כי  סעיף ב' ב - ת/1 כולל רובריקה בה נכתב " הנך רשאי לנהוג ברכב עד שעה __" , שעה לא צוינה. מה שמחזק לטעמה של  המאשימה, את טענתה  לפיה הפסילה נכנסה לתוקף מיד לאחר השימוע קרי בשעה 08:30.